Vou falar na Descolagem do NAVE neste sábado (ou no Descolagem da NAVE, nunca acerto direito o gênero dessas coisas, pareço alemão).

O tema será “o futuro da escola” e minha palestra se chamará Para que serve uma monocotiledônea?

Minha palestra vai tratar dessas coisas que abordei aqui há um ano e meio, revistas e atualizadas. Se você estiver de bobeira ou se importar com a educação como plataforma, acredito que valha dar um pulo lá. De quelquer forma, vale a pena reler o post.

Quando obrigatória, até uma viagem às Maldivas pode se tornar um saco. Esse é um dos grandes perigos da época digital: se por um lado é ótimo mudar completamente de cara, corpo e atitude conforme a ocasião, por outro lado é muito chato ser obrigado a fazê-lo o tempo todo.

E no entanto é isso o que mais se faz nas redes sociais: estabelecer e reafirmar a própria identidade. Seu nome de usuário (nick), a forma com que você se apresenta (avatar), as fotos que escolhe, os textos que escreve, os temas que aborda… pode não parecer, mas essas atitudes têm muito pouco a ver com a informação que pretendem transmitir. Em um cotidiano que todos são estrangeiros e não há tempo nem paciência para se ouvir a história de ninguém, as personalidades são extremamente maleáveis.

Você é o que consome.

Já se foi o tempo em que era preciso ter um lado nerd para fazer parte de grupos de IRC e clãs de RPG. Agora que a presença em comunidades é praticamente obrigatória, o indivíduo é descrito pelo que o Google fala dele, pelo que se tuíta a seu respeito, pela forma como se comporta em mídias sociais, pelos avatares que porta e por toda a nuvem de tags que ele próprio cria a seu respeito, intencionalmente ou não, à medida que se transforma em seu próprio Big Brother. Não é de se admirar que tal cenário não tenha sido previsto por autores de ficção científica. Seria estranho demais para ser crível.

É estranho demais para ser crível.

À medida que a informação se popularizou, as identidades se pulverizaram. Sem aviso, o espírito de corpo se tornou uma relíquia dura de explicar nos termos da Teoria do Caos. Fica difícil imaginar um mundo em que só havia uma verdade, uma versão, uma realidade, uma certeza. E no entanto as coisas eram assim há pouco mais de um quarto de século. Sob certos aspectos, ainda o são em comunidades pequenas, grupos fechados, sociedades remotas. Como disse em uma série de posts sobre o Pós-Moderno, não há mais dúvida que Nova York esteja efetivamente mais perto do que o sertão.

Pouco importa o desconforto, ninguém leva a sério a idéia de voltar atrás. Mesmo que fosse possível, não seria desejável. Boa parte da situação que se vê hoje em dia nos grandes centros urbanos conectados é fruto de uma maior liberdade de expressão. De escolha. De ação, enfim.

A pulverização da identidade acompanha de perto a disseminação da informação. Em comunidades fechadas, de Amish a Trekkers, tanto como em cidades pequenas, de Turnu Măgurele a Bálsamo, não há espaço para múltiplas interpretações da realidade. Você é aquilo que o grupo determinou que seja, e não se fala mais no assunto. Se você está confortável, ótimo. Se não, na melhor das hipóteses a porta da rua é serventia da casa.

À medida que a economia da informação se descentralizou, a questão da identidade foi se tornando mais e mais complexa. E complicada. Quando o rei é descendente direto da divindade e tem poder inqüestionável, a idéia de uma sociedade de castas não é tão complicada assim. Você nasceu escravo, vai morrer escravo e se rebelar talvez só acelere o processo. Por mais que tente, a Índia não consegue se livrar dessa enorme mancha em sua reputação até hoje.

Sob esse aspecto, o Século XX foi muito louco, já que buscou argumentos racionais para reproduzir as mesmas estruturas. Intelectuais de diversos segmentos e áreas de interesse apoiaram as insanidades de Stalin a Mao, de Adolf a Mobutu, de Médici a Pinochet.

Todos muito parecidos, com uma divergenciazinha ou outra na questão dos recursos humanos. A idéia básica era mais ou menos a mesma do Império Romano: informação controlada, poder absoluto, manipulação da opinião pública e repressão feroz. Por mais bonito que seja falar da China hoje em dia, ela não é exatamente um exemplo nesse quesito. Cuba, então, muito menos. Mas ninguém mais fala de Cuba hoje em dia.

Uma boa prova de que as idéias de liberdade de imprensa, de associação, de escolha e de expressão são forças irresistíveis está no fato de que, pela primeira vez na História, o povo do Século XX reagiu às forças de opressão e colocou no poder uma estrutura com alguma transparência.

Melhor do que nada.

Winston Churchill já dizia que a democracia é a pior forma de governo, exceto todas as outras que são tentadas de tempos em tempos. Ele também disse que o povo dos Estados Unidos sempre teve a capacidade de fazer a coisa certa depois que todas as outras opções foram testadas. Sob esse aspecto, os experimentos americanos para a ascensão e queda do capitalismo corporativo como o conhecemos foram dignos de nota.

Para combater as restrições impostas pelos governos centralizadores, as grandes empresas propuseram maior liberdade e prosperidade. Assim que assumiram o poder, reproduziram os mesmos velhos hábitos. Na década de 1980, só era “alguém” um indivíduo que tivesse um emprego em uma delas. A própria definição de “sucesso” passava, obrigatoriamente, por uma submissão incondicional aos seus valores.

O fim da guerra de 1945 marca o início da idade mídia (o termo é meu), em que os veículos de comunicação crescem, abrem seu capital, se tornam propriedade de empresários e passam a reproduzir seus ideais. Para se opor a eles, jornais “de esquerda” defendem e são custeados por ditaduras militares. Não consigo imaginar melhor exemplo de uma idade das trevas, ainda mais se levarmos em consideração as variadas ameaças nucleares.

A alta idade mídia era bastante maniqueísta: você era uma coisa ou outra, sem meio-termo. Combinar pedaços? Impensável. Para reforçar cada lado de uma questão, várias “personalidades”, de executivos a atores, serviam de modelo de comportamento. Os “astros” e “profissionais de sucesso” eram os novos Faraós.

Só que a liberdade promove inquietações. Por mais variados que fossem os modelos de comportamento, eles não eram muito mais abrangentes ou sofisticados do que os propostos pelos vilarejos culturais de antigamente. Expostos à possibilidade de conviver com a diversidade, as pessoas passaram a querer cada vez mais. O Punk, como retratei no post anterior, foi só uma das formas de contestação. Se eu posso determinar meu próprio estilo, por que me negam acesso aos meios de comunicação?

Mmmm… perguntinha difícil. Ela deu origem à baixa idade mídia, em que o glamour da indústria do espetáculo dá lugar à decadência dos espetáculos de realidade. Neles, são chamados de “celebridades” uns sujeitinhos desestruturados e inseguros, que não fizeram nada de célebre para celebrar.

A economia do prestígio transfere o poder das tais celebridades para pessoas comuns que tenham adquirido credibilidade pelo conjunto da obra. É um trabalho de formiguinha, inglório, em que fórmulas mágicas simplesmente não acontecem. Seu roteiro é tão previsível que chega a ser piegas, com valores que lembram um filme do Tom Hanks. Ou a campanha do Obama.

Existe, no entanto, uma enorme diferença entre a economia do prestígio e o ideal clássico de ascensão social. No novo ambiente, todos os temas são importantes, desde que elaborados com afinco. O valor da obra só depende de sua coerência, consistência e profundidade. Um tutorial de legislação é tão importante quanto uma coletânea de textos humorísticos. Cada leitor preza o que achar mais adequado conforme a ocasião. Não tem nada de errado nisso, muito pelo contrário.

Como já disse antes, o errado está na busca pelo absoluto.

Se a sociedade contemporânea parece para você muito mais bagunçada e confusa do que este texto tenha sugerido, é porque ainda estamos a caminho. Por mais que pareça corriqueira, a economia da atenção não é fácil de controlar. A descentralização da informação gera um número tão grande de variáveis que administrá-las é quase uma arte. É um processo que toma tempo, demanda estrutura e dá um baita trabalho.

Por isso, se você acha o conteúdo gerado pelas mídias sociais ainda ruim demais, amador demais ou imaturo demais para ser levado a sério, você tem razão. Em parte e por enquanto. De certa forma, isso não é ruim. Significa que ainda há espaço para entrar e fazer a diferença. Seria muito pior se você quisesse ser trompetista de Jazz, pois teria que competir com Chet Baker ou Miles Davis.

Na verdade, as mídias sociais não são ruins. Elas são, em sua maioria, amadoras, em seu melhor sentido. Como este blog, amam o que fazem e buscam, através de seu trabalho, contribuir para mudar o mundo. São diletantes não por fazerem pouco, mas por acharem delicioso o que fazem.

Não consigo pensar em nada mais meritório do que isso.

Esta série acaba aqui. Agora você segue por conta própria. Ou não.

Fica difícil contestar um argumento tão aberto, até porque ninguém descobriu ainda as maneiras “certas” de se viver em sociedade, de explorar os recursos do planeta, de combater a dor e o sofrimento etc etc etc. Há algo de fascista na busca pelo absoluto, mas aí já se mudou de assunto.

Vale, então, examinar o que se entende por propaganda na Internet. Pra começar, o que passa pela cabeça de 150% da pessoas: banners. Por mais que sempre haja um ou dois que acreditem em sua eficácia, a tendência atual é acreditar que eles foram feitos apenas para serem vistos, não clicados.

Seriam, assim, uma ação de branding. Sem dúvida. Para a concorrência.

Taí um argumento com a profundidade de uma folha de papel. E que ainda peca pelo fato de nem mesmo ser inédito. Já se falou em poluição visual como imagem de marca até para defender os Outdoors. Em São Paulo eles se foram e, pelo que eu saiba, ninguém parece ter se importado.

Mas banners não são Outdoors. Eles não estão com essa bola toda. Na verdade eles são tão irrelevantes que ninguém chega a lembrar que existam. Você clicou em algum neste século? Foi por engano, não foi?

Na mesma categoria de poluição invisível que não comunica estão os ícones que teimam em habitar as margens superiores de muitos aplicativos. Responda rápido, sem colar: quantos botões tem a barra de navegação do Firefox? Do Word? Há quanto tempo você não clica em um deles?

Em comunicação isso se chama “paisagem, mas deveria se chamar “inseto”. Dos que nem picam. Como o apêndice no intestino, eles nada mais são do que relíquias arqueológicas de um tempo em que era preciso imitar as teclas para mostrar uma ação possível. O mesmo vale para o cursor e sua transformação em dedinho toda vez que se passa o mouse sobre um link. Há quanto tempo você não repara nisso? Se deixasse de existir, faria diferença?

Lembrei dos pop-ups.
Já se acreditou que eles eram mídia. Tsk.

Outra ação comum de (des)comunicação na Internet são os sites promocionais, também chamados de “Hot Sites”. Não sei o que essas pequenas ações temporárias têm de “quente”, principalmente se levarmos em conta que a maioria dos publicitários que os coloca no ar esquece de removê-los depois, no melhor estilo NASA. Mesmo os sites de empresas, que hoje em dia são tão caros e empregam 99% dos designers e desenvolvedores, são visitados por quem? Em que periodicidade, com que motivo?

É claro que eles servem para identificar a empresa, seu telefone e até um eventual nome de funcionário, mas não seja ingênuo: eles não influenciam a decisão de compra de ninguém. Essas decisões são tomadas via Flickr, Twitter, Google, blogs, fóruns. Do jeito que são hoje, a maioria dos sites são catálogos estéreis. Isso quando não são feitos em Flash ou coisa pior e se tornam inacessíveis para os iPhones e Blackberries presos no trânsito das cidades.

Se pretendem ter uma mínima idéia do que trata o século XXI, as empresas precisam compreender que não adianta falar para quem não está interessado em ouvir. Não há dúvidas que a Internet é um meio comercial. O problema (para as agências) é que ela é controlada pelo consumidor. Ou seja, é uma arena de compra, não de venda.

O problema não está nas mensagens comerciais, mas em suas práticas. Enganar o consumidor, interromper sua experiência, berrar para chamar a sua atenção são atitudes que não funcionam mais, além de serem extremamente irritantes. Em um cenário de comunicação interativa, social e de intercâmbio, valem as mesmas regras de conduta de qualquer outro ambiente coletivo. Quem se destaca não o faz por pentelhar os outros, mas por se mostrar interessante e atrair os outros naturalmente. Parece regra de sedução? É.

Minha suspeita é que não se encontrou o formato ideal de propaganda online por um motivo bem mais simples: ele não existe. Por mais que algumas agências “ishpiertas” teimem em inventar novas formas de dilapidar marcas e iludir consumidores com bobagens feito posts pagos ou personas falsas nos Orkuts, o fato é que o público geral foi tão explorado que se tornou pragmático. Ninguém mais “surfa” ou “zapeia” no ambiente digital hoje em dia. Apressado, o homem digital acessa, busca, lê (na diagonal), tecla, clica e sai o mais rápido possível. Qualquer coisa que o interrompa nesse processo será irritante. E, naturalmente, odiada. Nesses termos, a conta da publicidade online simplesmente não fecha.

Mas como se tornar interessante? Certamente não é mandar SPAM ou partir para qualquer prática escusa, mas compartilhar com honestidade a informação que se tem. Qualquer empresa - qualquer, qualquer empresa - tem acesso a muita informação de alta qualidade para seus consumidores. É essa informação, que em períodos pré-Internet, era guardada a sete chaves e hoje pode ser encontrada em uma rápida busca na Wikipedia, que deve ser compartilhada.

Não tem nada de bonzinho, comunitário ou comunista nisso, muito pelo contrário. A era da escassez da informação acabou e é preciso aproveitar as novas oportunidades. Todo mundo sabe que tem muito lixo na Internet, que muitas informações são desatualizadas, imprecisas ou claramente erradas. Isso não é uma má notícia. É sinal que o terreno continua virgem para qualquer empresa que faça uma coisinha qualquer para melhorar o caos.

A Cultura Inglesa de São Paulo, por exemplo, colocou um link meia-boca para três grandes dicionários de inglês online - Cambridge, Oxford, Longman. Só isso. Virou case de sucesso. Quem quiser concorrer com ela não deve patrocinar um link do Google, bobagem que só vai desviar o usuário da sua rota e o irritá-lo -  mas fazer melhor. Um blog para explicar os erros de inglês mais comuns? Um podcast para ensinar inglês básico? Um curso online para iniciantes? São tantas as possibilidades que nem sei por onde começar. Nenhuma delas afasta os consumidores. Além de serem simpáticas, essas ações mostram a importância do produto comercializado e chamam a atenção para ele. É comunicação orientada a valor, uma prática que pode ser reproduzida em qualquer indústria.

Quem fala da economia da atenção hoje em dia não se refere a fazer escândalos ou baixarias para ver se consegue alguma visibilidade, mas em criar relevância e ser íntegro. Em agradecer ao consumidor por ter se interessado em você e nos produtos que vende, e retribuir essa gentileza da melhor forma possível.

Por mais que berre, esperneie e faça escândalo a velha mídia e todos os representantes de uma indústria baseada em escassez de informação, é fato consumado que o conteúdo está cada vez mais pulverizado, abundante e distribuído.

Se você ainda tem dificuldade em “comprar” esse argumento, pense na forma com que veio a saber dos fatos mais relevantes das últimas semanas: a crise financeira mundial, a eleição do prefeito de sua cidade, o resultado do futebol, da Fórmula 1 ou até mesmo um crime passional qualquer. Antigamente – há uns dez anos, mais ou menos – dizia-se a respeito de uma notícia que ela tinha sido “lida na Veja” ou “vista na Globo”. Hoje em dia ninguém mais diz onde viu algo ou até mesmo se sabe quem disse alguma coisa. Essas informações simplesmente não são mais relevantes. A informação é tanta e tão abundante que o veículo não tem mais importância. A não ser, é claro, nos casos em que for autor da informação.

O aumento da entropia da mídia é inevitável, e isso acontece por uma razão muito simples: ele é resultado de uma maior liberdade de expressão. Os mais apressados poderiam chegar à falsa conclusão que estamos em uma época de informação mais democrática. Mmmm… mais ou menos. Por um lado é inegável que o acesso à informação é muito mais fácil e direto, mas não se pode esquecer que a democracia não é sinônimo absoluto de liberdade. Ela também implica em um confronto de idéias em que um lado sai vencedor e o outro precisará aprender com a derrota.

Al Gore é um excelente exemplo do aprendizado proporcionado pela democracia. Depois de perder uma eleição que teve alguns aspectos dignos de republiqueta bananífera, ele teria todo o direito de ficar de chorumelas. Pois ficou? Nada disso. Reconheceu a queda, não desanimou, levantou, sacodiu a poeira, abraçou a causa do aquecimento global e deu a volta por cima. Mesmo se a causa não fosse nobre ele já estaria de parabéns. Já seu oponente…

O mundo democrático permite que velhas estruturas que já foram donas do poder um dia voltem eventualmente a sê-lo. Quer melhor exemplo disso que um PFL em suas diversas encarnações? Já a migração das estruturas de poder é parte de um processo evolutivo muito mais intenso - e que, em si, não tem nada de novo. Da mesma forma que a crise financeira e o estouro da “bolha” pontocom, ela é só um efeito de demandas sociais muito mais poderosas do que poderia imaginar.

O Punk e seus descendentes não “inventaram” nada, só deram voz a pessoas que se sentiam esmagadas pelas velhas estruturas de mídia ainda mais repressoras do que as que encaramos hoje. Ele é, na minha opinião, é um dos movimentos culturais mais libertários. Ao propor que qualquer pessoa poderia tocar ou cantar como que quisesse, vestir o que quisesse, onde quisesse e editar a revista que quisesse com máquina de escrever, tesoura e xerox, eles abriram caminho para a editoração eletrônica - e subseqüentemente, para a Blogosfera. Claro que a turminha produzida pelo Malcolm McLaren não tinha a menor intenção de promover uma revolução na mídia (nem, naturalmente, poder algum para fazê-lo). Eles apenas pegaram carona em um movimento social poderoso.

A história da democrat popularização das fontes de informação não começou com a Internet (nem vai parar por aqui, para desespeiro de alguns ex-blogueiros que viram casaca feito os porcos gordos da Revolução dos Bichos). Ela é muito, muito longa. No começo do que podemos chamar de civilização organizada, toda a informação, orientação e código de conduta tinham uma só fonte e origem: o monarca governante, descendente direto da divindade e considerado fonte suprema de sabedoria.

Tirânicos ou pacíficos, esclarecidos ou belicosos, bonzinhos ou malvadões, pelo menos uma coisa todos eles tinham em comum: sua palavra era a lei. Naquela época, a simples idéia de se separar religião de Estado seria considerada uma heresia de causar horror.

E no entanto essa crença inquebrável, como é comum com todas as crenças inquebráveis, acabou sendo confrontada e se quebrou. As forças de fé se separaram das forças políticas, e mesmo com os termos da separação sendo quase promíscuos de tão amigáveis, chegou uma hora em que os interesses das duas partes entraram em conflito.

(Imagino o tamanho do escândalo que essa divisão deveria significar para o povaréu da época. O indivisível tinha se partido em dois, e os dois trocavam acusações com uma virulência de fazer inveja a pais mal-divorciados. Pois eles mal sabiam que essa seria só a primeira de uma série de divisões em cascata, em que cada nova etapa implicaria em uma perda ainda maior de poder.)

Anos mais tarde a Igreja se partiria em várias formas de fé, cada uma com igual dose de razão em sua versão dos mundo e seus motivos. Antes que a Monarquia pudesse dar risada da perda de poder de sua ex-companheira, eta também teve de ceder e passou a dividir residência com os três poderes da República. A fonte de informação, que era uma só (o governante, representante direto da divindade), se multiplicou. O que no princípio causou uma baita confusão, em pouco tempo se mostrou mais esclarecedor: quanto mais portadores a verdade tivesse, mais sincera e poderosa ela seria. A lei do mercado aplicada à teoria da informação, nada mal.

Mas a evolução, por definição, é um processo contínuo, e não pdoeria parar por ali. No melhor dos espíritos democráticos surge a indústria da comunicação, e por um tempinho todos se sentiram representados. A publicidade quase conseguiu pegar carona nessa onda, mas seus excessos a transformaram em uma forma alternativa de entretenimento. Na segunda metade do século passado as coisas pareciam ter sossegado.

Daí surgiu a Internet, essa intrometida.

Nos tempos atuais, a abundância de conteúdo faz com que ninguém mais precise dar ouvidos a algum dos (ainda) grandes órgãos de imprensa se não quiser. O Google, a Wikipedia e a Blogosfera tornaram-se recursos (por que não dizer, patrimônios) de uso recorrente tão preciosos que dá trabalho imaginar um mundo sem eles. Quem quiser mensurar seu impacto é só imaginar um mundo sem esses serviços. Pense em todas as dúvidas que você encaminha diariamente para o oráculo da Internet. Para quem você as encaminharia há dez anos?

A resposta não poderia ser mais simples: as perguntas simplesmente não eram feitas e pronto. Todo mundo carregava por aí um belo punhado de incertezas como se isso fosse a coisa mais normal do mundo. Esquisito, naquela época, seria imaginar o contrário, pensar em alguém que pudesse ter ao alcance da mão respostas para praticamente todas as dúvidas da humanidade. Tudo bem, já ouve épocas em que se acreditava ser ruim tomar mais do que um banho por mês.

A popularização da informação a banaliza (sem segredos fica difícil preservar privilégios) e indica uma mudança considerável na forma com que se vê o mundo. Pode parecer um exagero, mas não é. Veja a crise econômica que se avizinha, por exemplo. Ela pode não ser nada mais do que a falência decretada de um modelo de se transacionar bens e conteúdos baseado em informações privilegiadas, lobbies e conchavos.

O mercado de ações, futuros e derivativos é um mercado de especulação. Em última instância, é um mercado de informação, expectativa e confiança.

Pensando nisso fica curioso notar que a crise coincide com uma epidemia de empreendedorismo sem precedentes. Mais curioso ainda fica perceber que enquanto um segmento da economia (aquele ligado às grandes corporações e macro estruturas) se desfaz enquanto outro (o das pequenas cooperativas, idéias inovadoras, aproveitamento sensato de recursos e conexões inesperadas) prospera maravilhosamente. Curiosíssimo quando se identifica que a parte que vai bem é exatamente aquela que contraria o mandamento Nizanesco e investe, sem medo nem piedade, no novo.

Será preciso ser irremediavelmente otimista para imaginar que estamos às portas de uma mudança radical na sociedade como a conhecemos? A cada diz fazem menos sentido aquelas empresas gigantescas, com mais de cem pessoas só no departamento de RH. Pense bem: como pode dar certo uma estrutura que ostenta mais de 100 profissionais empenhados somente na árdua tarefa de…administrar os outros? Tem algo errado aí.

Se para você as grandes empresas parecem uma máquina de Governo inchada, lerda e ineficiente, você não está paranóico (ou estamos todos). O Império que já foi do Estado, da Igreja, da Monarquia e da República agora é das grandes empresas e de sua máquina de comunicação e publicidade. Na década de 40 era chique trabalhar para o poder público. Na de 80, ser executivo de uma multinacional. Hoje o funcionário público precisa de um enorme esforço para provar que é íntegro - e sabe que o faz apesar do Estado. O tiozinho de terno azul e sapato caramelo (com cinto combinando) pode não saber, mas segue o mesmo caminho.

Vivemos hoje uma época de transição. O poder migra hoje das empresas para as pessoas. Tenho várias considerações sobre essa metamorfose, mas o texto já está longo demais. Continuo no próximo post.

Antes que você o leia, recomendo que dê uma olhada na excelente apresentação do meu amigo Cris Dias baseada neste livro do Cory Doctorow. Se quiser, dê também uma olhada neste artigo que a analisa.

À primeira vista esse vexame aí de cima seria só mais uma daquelas polêmicas vazias de publicitários. Não se pode levar a sério um bate-boca inconveniente, deslocado e de baixo nível travestido de (ahem) debate se este não estivesse em um tipo de arena circense de cujo público está acostumado com micagens. No melhor estilo dos barracos promovidos por “celebridades” e “artistas”, nada diferenciaria o confronto acima de qualquer bobagem à Caras, completamente irrelevante para o mundo aqui fora. É certo que o gigantesco desdém que o sr. Guanaes aparenta ter com relação à língua portuguesa - “não invistam DO novo“? - levam a pensar que o nome ABC do grupo de empresas que controla deve ser alguma ironia de mau gosto, mas isso é mudar de assunto.

Na minha opinião, os dois perderam. Mas quem sou eu para criticá-los? Prefiro me concentrar no que se lê nas entrelinhas desse arranca-rabo. Não é preciso um bacharelado em psicologia para perceber que a reação exagerada parece típica de quem tem muito dinheiro, poder e influência e está com um medo enorme de perdê-los. Perdidos feito cães acuados, os nobres senhores não sabem direito para onde devem latir. E se descabelam feito turistas perdidos no meio da mata que, percebendo que estão a perigo, começam a culpar uns aos outros em vez de tentar entender aonde estão.

Não é preciso explicar para o cliente o que um publicitário é capaz de fazer. Ele o sabe bem. Tão bem que começa a pulverizar a verba para uma variedade de fornecedores. Já foi chique ser publicitário. Hoje não é mais. À medida que o prestígio escorre pelos vãos dos dedos feito areia fina, tenta-se de tudo para parar a Tsunami do progresso. E feito uma criança que tampa os olhos e finge que é invisível, tenta-se pregar em fóruns públicos uma realidade alternativa.

Virar as costas para o progresso é uma estratégia suicida. Mais do que isso, é incoerente com a própria indústria da criatividade e inovação. Isso não é só a minha opinião. Qualquer zé mané sabe que a crise é a mãe da invenção, até a banda que tocava com o legendário Frank Zappa carrega esse nome. Qualquer powerpoint de auto-ajuda defende a maledeta idéia de um tal ideograma chinês para “crise” seria composto de “perigo+oportunidade” (o que, bem lembra minha amiga Rosana Hermann, é só uma lenda urbana, mas estamos mudando de assunto).

Em resumo: quem propõe evitar o novo não quer causar polêmica, quer manter tudo exatamente do jeito que está.

Mas o que aconteceu com esses caras para mudarem de lado tão rápido? Não deve ter sido o dinheiro ou os clientes, até porque esse movimento é novo e atinge praticamente toda a indústria de mídia de massa, da propaganda aos veículos. Todo mundo, de uma hora para outra, ficou meio “careta”.

Na minha opinião a revolução foi provocada por vocês. Por todos nós que usamos, produzimos e veiculamos conteúdo nessa sopa primordial de dados sem suporte. Nós somos o início de uma revolução sem par. Ela não começou em um dia ou local específico e absolutamente não pode ser mensurada.

As revoluções sociais são assim, elas começam aos poucos e são praticamente imperceptíveis em seus primeiros dias. A queda de Roma não aconteceu em uma terça-feira, a pandemia de AIDS não começou às 14h de um dia de agosto, o aquecimento global não tem data de aniversário e até mesmo para essa crise econômica mundial que se avizinha não é fácil determinar. Por mais que esperneiem os defensores da indústria do petróleo, a Idade da Pedra não acabou por falta de pedras, mas pelo surgimento de novas tecnologias para substituí-las.

É certo que a mídia de massa ainda é um segmento potente e influente da economia, mas não há dúvidas que ela já não é mais como era antigamente. O cenário fica bem pior se você imaginar as grandes empresas do segmento (Abril, Globo, McCann-Erickson) daqui a 10 anos. É preciso ser um otimista desvairado para acreditar que elas continuarão do mesmo tamanho que são hoje, e olhe lá. O mais provável, nesse cenário, é que elas estejam menores. Bem menores. Agora imagine-se investidor. Você colocaria dinheiro em uma empresa cujo melhor cenário em uma década seja permanecer como está? Acredito que não.

Sob esse aspecto fica mais fácil entender o apelo de quem (ainda) é grande em evitar o novo, em bradar que é valente, competente e potente, em usar os últimos fiapos de prestígio que ainda sobram para tentar garantir uma sobrevida. O novo é ameaçador, é preciso matá-lo enquanto ainda é pequeno.

A mudança, no entanto, veio para ficar. Estamos à beira de uma gigantesca mudança na economia. Não me refiro à crise financeira que abala os Estados Unidos e, com eles, todo o mundo. Essa crise, como todas as outras mudanças sociais, estava anunciada há bastante tempo. Nós é que, como os czares da mídia, nunca prestamos atenção nela e alguns ainda fingem que ela não existe.

Tsk.

A mudança de que falo é outra. Ela não é maior nem menor, apenas diferente. A plenitude de conteúdo que vemos hoje em dia torna desnecessária toda uma indústria que se alimentou da escassez de informação. Como bem o sabe qualquer estudante de primeiro ano de Economia, sem escassez não há valor. Sem valor não há mercado. Talvez seja por isso que ainda seja tão difícil promover políticas ambientais.

O tema é grande demais para um post. Continuo no próximo, semana que vem.

No dia do evento, acordei tranqüilo, sem saber que a Lei de Murphy me preparava uma das suas. Cheguei ao InterCon vestindo um macacão laranja, para satirizar a quantidade de lixo que estamos acostumados a ver nesse tipo de evento, seja na forma de jabá, seja na forma de repetecos. Estávamos arrumadíssimos e com uma tropa de elite em palestrantes. Às 08:20 eu estava no palco, pronto. Não tinha como dar errado. Mas…

…para começar com o pé esquerdíssimo - e torcê-lo - o equipamento de áudio e vídeo, por algum motivo esdrúxulo, não falava com Mac. E a maioria das palestras estava em Mac. Com o meu, não falou de jeito nenhum. Depois de muita troca de fios, o projetor falou com a máquina do Amstel. Precisei copiar minha apresentação (e reformatá-la) rapidamente. Enquanto isso o tempo corria. Seguramos as pessoas do lado de fora para evitar o vexame e quase que a emenda foi pior que o soneto. Era muita gente e estava muito quente. Quando liberamos, já estávamos com meia hora de atraso.

A platéia não estava nem um pouco satisfeita, e com razão. Muitos acreditaram que a demora na espera traria uma apoteose no palco, mas não viram nada disso. O auditório mostrava um palco comum, sem graça nem nada de novo. Não era nossa culpa, mas certamente era nossa responsabilidade.

As confusões com o pessoal de vídeo se acumularam. Mas como, se eram os mesmos dos eventos anteriores? No fim do dia me contaram que algum técnico importante da empresa tinha pedido demissão dois dias antes. Resultado: os caras fizeram o maior esforço, mas não tinha jeito: metade do palco ficou sem retorno, o áudio falhou e parte do vídeo também. Me irritei e perdi o controle, cheguei a dar uma bronca direto do palco. Foi meu momento Tim Maia, peço perdão. Mas quem não se irritaria? Se o áudio não funcionasse, não haveria como haver palestras simultâneas.

A palestra do Stelleo Tolda sofreu um bocado. Ainda bem que ele foi compreensivo e levou no bom humor quando sua apresentação, que não funcionou no micro do auditório e teve de ser pilotada à distância, travou perto do final. Naquele momento eu já me sentia com uma úlcera perfurada.

Logo depois teve o primeiro momento InterCon+FF, a grande estréia. Eu deveria estar ansioso, mas na verdade estava desesperado. Se o áudio não funcionasse agora, o evento praticamente iria para o saco. Ainda bem que eu contava com o apoio de gente muito boa. Os primeiros palestrantes tinham sido escolhidos a dedo para dividir a platéia. De um lado, meu amigo Gil Giardelli. Do outro, o super Cris Dias.

O áudio instável demorou um tempão para funcionar, mas de repente deu certo. Parecia mágica. De cima do palco, via as cabeças viradas para os dois lados, mudando de vez em quando de um para o outro. Casais de namorados olhando para lados opostos. Fileiras inteiras olhando para um lado, com um ou outro a quebrar o padrão. E de repente tudo mudava. Uma imagem mais forte, um vídeo, um comentário divertido era o suficiente para fazer as cabeças virarem. Eu quis chorar.

Mas a alegria durou pouco. Quando o Cris Dias cumpriu rigorosamente seu tempo e foi substituído pelo prodígio Marco Gomes, o microfone do Gil misteriosamente falhou. E passamos a ver a agonia de ter um palco dividido: metade a mostrar uma belíssima visão de futuro das agências, metade a repetir a triste frase “som? Som? Canal um? Estão me ouvindo?”

Não teve jeito, tivemos que cortar o Gil pela metade. Como ele é um excelente profissional, aceitou numa boa e ainda parabenizou a organização pela idéia das palestras simultâneas. É inevitável ser fã de um cara desses.

Fomos salvos pelo Super Mackeenzy que interviu na mesa de som e a remontou completamente a partir do zero na hora do almoço. Eu, que já estava na quinta Aspirina e segunda Neosaldina, desabei. O estômago não agüentou.

E isso porque eu nem sabia que a estrutura de Internet sem fio, proporcionada pela DialHost, foi na verdade uma excelente ação de marketing… PARA A CONCORRÊNCIA. Fica difícil de acreditar em uma empresa de hospedagem que não consegue nem prover um acesso estável.

Novamente não era nossa culpa, mas era certamente nossa responsabilidade.

Naquele momento o evento tinha acabado para mim. Estava super desanimado, não via a hora que terminasse. Só pensava no vexame a que submeti a organização do InterCon. Saí para tomar um ar e ainda fui confrontado por uma galera cheia de certezas, que pôs o dedo no meu nariz dizendo que “essa história de duas palestras não funcionava”, “que eles iam numa rave para ouvir o som” e que a “idéia era de jerico“. Nada mais construtivo, imagino que os caras devem adorar o MaxiMídia. E sabia que eles não seriam os únicos.

Mudei de idéia e voltei para os bastidores. No estado em que eu estava, não poderia ajudar ninguém. Como não gosto do tipo de humor desnecessário, liguei o iPod e assisti a uma palestra do TED, imaginando o que um Chris Anderson deveria agüentar e me perguntando por que raios fui parar ali.

Aplausos do lado de fora me chamam de volta para o palco: era o Gil, que retomava sua palestra interrompida com maestria, levantando o público e segurando a onda. “I get by with a little help from my friends”, pensei. Foi aí que me lembrei do que chamo em sala de aula de Paradigma do Coentro: “imagine que você entende de comida e vai a um restaurante. Te servem um peixe bom, mas carregam no coentro. Você sabe separar a diferença e dá ao restaurante uma outra chance. Se você não entendesse de comida, acharia que o peixe está estragado e nunca mais voltaria ao restaurante”. No nosso evento, a tecnologia é o coentro. O que importa é a qualidade das palestras. E esta, até agora, tinha sido preservada.

Na parte da tarde, as coisas melhoraram. Mas eu, confesso, não estava nada confiante. Praticamente não aproveitei a palestra do Mugnaini porque ainda tentava resolver problemas técnicos e de tempo. Não tinha coragem de pedi-lo para que reduzisse sua palestra, afinal ele era a grande estrela do evento, mas nem precisei. Pontual e profissional, nem parecia um publicitário. Em uma apresentação sucinta e muitíssimo bem fundamentada, ele encantou o público e devolveu ao InterCon a mística inspiradora das grandes falas. Graças a ele, voltei a acreditar.

Logo depois dele, o momento mágico: de um lado da platéia Alexandre Bessa, da Gringo, falando de gerência de projetos com tanta paixão que fazia o tema parecer sexy. Do outro, Frederick Van Amstel arrasando em uma palestra fascinante sobre o design de interação em que mostrava que o que pode vir por aí é limitado apenas pela imaginação. No meio da palestra do Mugnaini, Amstel dá lugar a Ariel Alexandre, que com um sorriso de superstar, mostrava uma visão inovadora e realista sobre a TV digital e provava que era possível, muito possível, fazer uma inovação sem precedentes no mundo. Eu não faria melhor.

O mais bacana era tirar o fone de ouvido e perceber um silêncio sepulcral na platéia. Admirável. Quando os dois lados terminaram, fui ao palco para dizer que, mesmo tendo 42 anos e sendo provavelmente um dos mais velhos da platéia, me senti nascendo de novo ali. Agradeci muito a colaboração e compreensão do público e disse que eu praticamente nascia de novo ali. Muita gente achou que era meu aniversário. Não é, foi no dia 4/10, mas obrigado mesmo assim.

Até os patrocinadores colaboraram. Eles tinham cerca de cinco minutos cada um, mas praticamente não usaram mais do que três. Depois do Coffee Break, nova intervenção FF: de um lado Alexandre Freire, da Oracle, falando sobre segurança. Do outro, o mestre Manoel Lemos falando de empreendedorismo. Fiquei bem feliz em tê-lo no evento, já que ele comprou a idéia desde o início. A minha surpresa foi vê-lo trazer um sabre de luz e entregá-lo para mim. Parecia uma cerimônia medieval de consagração de Cavaleiros, me senti como se ganhasse o título de Sir Radfahrer =]

Manoel falou sobre a importância do pensar estratégico e a diferença entre o planejamento e o plano. Com uma mistura primorosa de técnica e prática, virou praticamente todas as cabeças da platéia para a direita. Meia hora depois, Daniel Heise e o desafio de falar depois do Manoel. Dizer que ele conseguiu seria um desrespeito. Ele matou a pau, em uma palestra sóbria, humilde, sólida, extremamente competente e muito, muito emotiva. Tanto que quando ele colocou a foto da mulher no último slide, não conseguiu falar de tão emocionado que estava. Fui socorrê-lo e disse que eu entendia bem como ele se sentia. Não poderia ser mais sincero.

Minha participação tinha praticamente terminado. Apesar dos problemas técnicos, eu estava muito satisfeito. Grandes palestras, idéias inspiradoras, um excelente resultado. Do alto do palco, deixo registrada a minha alegria no Gengibre:

Via Gafanhoto.com.br

O evento tinha acabado bem. A partir dali, poderia pegar minhas coisas e ir embora. Aproveitei para ver como andavam as oficinas de Photoshop com o Fábio Lody e vi de longe um pedaço da palestra do grande Akita on Rails (quando eu penso que fui o primeiro chefe dele eu me encho de orgulho).

Tinha ouvido falar muito bem do grande Paulino Michelazzo, mas infelizmente não pude vê-lo. Ora, não era exatamente essa a idéia do evento? Como na Internet, o que você não pode ver você linca, tagueia, buquimarca (perdão pelos neologismos) e fica de ver depois.

Seguindo esse raciocínio, Paulino ficou para novembro.

Volto para o auditório para tomar um susto: o painel final ainda não tinha nem começado. Os caras levaram mais de vinte minutos para plugar tudo que tinham. Que eu me lembre, não era uma pirotecnia gráfica nem tenda do Cirque Du Soleil, mas um pauerpóint ou similar. A primeira tela que eu vi meio que sintetizava o espírito que estava por vir:

O nome original do grupo era para ser: “quatro gordos e uma gostosa”. Reclamei, bati o pé e disse que isso era depreciativo para os cinco e para o evento. Pode ser que eles tenham repensado, pode ser que simplesmente não tenham achado a tal da gostosa, mas o fato é que mudaram o título do painel.

O painel começou bem, com uma apresentação interessante do Ken Fujioka sobre Bossa Nova. Dava para ver que os caras tinham se esforçado. Depois começou a discussão, com aquelas velhas opiniões formadas sobre tudo. O tempo corria. Em menos de duas horas o teatro seria palco de uma peça, por isso precisava ser entregue em ordem. O papo estava bom, mas o evento não era deles e eles precisariam acelerar. Se o Sérgio Mugnaini fez isso, por que não eles?

Mas ao serem avisados que seu tempo estava no fim, veio o vexame: um dos participantes subiu nas tamancas, reclamou que tinha duas horas de material preparado e que iria falar até mais. Era só olhar o programa para ver que eles tinham 1h20′. Com vinte minutos de preparação, a organização deu uma hora, não havia nada para reclamar. Sei que o Ken jamais faria isso. O Cava jamais faria isso. O resto fez pior: jogou a platéia conta a organização, disse que foi mandado embora e que gostaria de ficar mais. E ignorou solenemente os DOZE avisos de encerramento.

Resultado: foram cortados, causaram um gigantesco mau-estar e um evento que deveria terminar com palmas terminou com vaias. Bonito. Será que aqueles que ainda estão dando risada com a falta de organização já se esqueceram das palestras geniais do Stelleo, do Gil, do Bessa, do Sérgio e de todo o grupo do FF? Será que tem gente que realmente acredita preferir ver um evento certinho em que nada de novo ocorre a um evento com essa qualidade de palestras, tecnologia à parte? Será que quem toma as dores do painel dizendo que os pobrezinhos trabalharam de graça se esqueceu que todo mundo trabalhou de graça? Eu venho trabalhando de graça há quatro meses. O evento terminou com um anticlímax que para mim, foi pior que qualquer falha técnica.

Feio.

O que importa é que o saldo foi positivo e que o tempo fará justiça aos grandes nomes que passaram por lá. Os quase cinco mil itens postados no livestream do BlogBlogs mostram a importância do evento.

Quanto a mim, agradeço aos palestrantes e à platéia pelo apoio e compreensão. Volto agora para meu mundo de consultorias, aulas e palestras, feliz por ter conseguido provar uma hipótese: que é possível fazer um formato de evento diferente dos que conhecemos por aí.

Aprendi também que as pessoas são capazes de lidar com camadas superpostas de informação, mesmo que seja ao vivo. Que isso pode causar um certo incômodo, mas que o resultado pode ser inspirador.

Muito obrigado a todos. Talvez participe do FF09, talvez não. Agora vou me concentrar em meus clientes (alguém precisa pagar o Jack Daniel’s das crianças) e nas palestras que darei na Olimpíada de Algoritmo Hostnet, ao lado do monumental Maddog, e no meu querido Encontro de Web Design em SP, para que eu preparei um conteúdo que já foi exposto e aprovado em Curitiba e Porto Alegre e que estará por aqui em meados de Novembro.

ADENDO IMPORTANTÍSSIMO: essa série de posts foi escrita às pressas. Por causa disso, cometi uma gigantesca e imperdoável injustiça. Faltou agradecer ao apoio, compreensão e incentivo do Fábio Seixas e do Rafael Ribeiro. Sem eles, o Edson Mackeenzy e o Tiago Baeta não seria possível tirar a idéia do bloco de rascunho. Se não os citei nas três partes deste histórico foi porque eles foram tão fundamentais como o ar. É aquela coisa meio família. Você está tão acostumado a confiar e depender que acaba se esquecendo na hora de agradecer. Usando as palavras do Fábio (que me substituiu como host de um evento muitíssimo mais complicado e por causa do escândalo daqueles que têm ego obeso não recebeu as merecidas palmas), foram esses três que me ajudaram a transformar uma invenção em uma inovação. Muito obrigado, irmãos. Vocês são fantásticos. Mil perdões por não ter falado antes.

Dia 4 de julho tomei um café da manhã com o Tiago Baeta e o Edson Mackeenzy. Contei para eles a idéia que tinha tido ao ver a Paula assistir TV e começamos a pensar o impossível: duas palestras simultâneas, complementares, em uma experiência semelhante à que temos todo dia na Web - e que alguns vêem até na TV. Muita informação, mais conteúdo do que se é capaz de absorver, várias experiências simultâneas.

Definimos o formato de palestras simultâneas, pensando em silent parties.

Nomes definidos, fui atrás dos palestrantes para pautá-los. Eles tinham que estar de alguma forma relacionados com o novo, fosse na observação de tendências ou na execução de novos produtos. Não adiantava “reciclar” alguma palestra que tivessem, o conteúdo precisava ser novo e integrado, praticamente feito sob encomenda. Ainda em Julho todos os convites foram feitos. Algumas reuniões depois, as duplas estavam organizadas.

Cris Dias falaria com Marco Gomes de inovação em comunicação e da economia do prestígio. Frederick Van Amstel e Ariel Alexandre falariam de design de interação e TV digital. Manoel Lemos e Daniel Heise falariam de aspectos do empreendedorismo. Temas acertados, deixei o FF incubar em Agosto. No final do mês, confiantes, fomos apresentar a idéia no BlogCamp.

Em Setembro começaram os testes. De som, vídeo, cor, luz e estrutura. Ao contrário do que muita gente disse por aí (aiaiai, como é fácil cagar regra) fomos várias vezes ao local do evento, mudamos o lugar das oficinas de Photoshop umas três vezes e repensamos a estrutura da oficina de código algumas vezes.

Um mês antes, os palestrantes finalizaram seu conteúdo e o trocaram com seus colegas. Enquanto cada um fazia os ajustes finais, os outros se inteiravam dos temas e reviam os conteúdos para amplificá-los e evitar conflitos. Afinal o tempo era curto (35 minutos para cada) e não havia espaço para perguntas. Não ali no palco, quero dizer. Nesses ajustes, os temas foram fechados. Algumas palestras estavam muito longas, outras muito resumidas. Um pouco de conversa depois, todas ficaram perfeitas. Pelo menos na minha opinião.

Dia 8/10 fomos ao Frei Caneca testar novamente o esquema de som simultâneo. Tudo fino. O fornecedor de audiovisual era o mesmo de InterCons passados, estávamos tranqüilos. As inscrições estavam pra lá de lotadas. Gente importante queria ir só para visitar. Abrimos mais vagas para contentar quem tinha ficado de fora, mas mesmo assim não deu. A lista de espera foi descartada quando ultrapassou a marca de 500 nomes.

Na quarta-feira que antecedeu o evento, estávamos ao mesmo tempo eufóricos e apavorados. O evento tinha ficado tão importante que marcaria o lançamento de dois grandes produtos: Gengibre e t!v! O mais importante de tudo é que ninguém estava com o espírito de Steve Jobs em WWDC. Não era uma idéia pronta, esperando ser admirada. Era pra ser um grande experimento coletivo, sem precedentes no mundo inteiro. Se a gente estava com frio na barriga? Imagina. Seis horas de reunião na antevéspera, quatro horas de discussão de detalhes na véspera. Tudo OK.

Conto a realização na continuação deste post, daqui a pouco.

Já fazia algum tempo que eu vinha nutrindo a idéia de desenvolver um evento que falasse de inovação. As pessoas estão cada vez mais conectadas, o superávit de informação deixa muita gente perdida, a facilidade de acesso às ferramentas tornam o empreendedorismo cada vez mais viável e, acima de tudo, nós lemos os mesmos RSS, visitamos os mesmos blogs e ouvimos os mesmos podcasts que os gringos. Nada nos impede de ter boas idéias. Esta era só mais uma delas. Como todas as outras, precisou ser maturada para que não caísse no hype vazio da novidade pela novidade.

O fato é que vivemos em uma época de sobrecarga de inovação. Perdidas, as pessoas procuram cada vez mais soluções fáceis, prontas. Mimados, muitos querem a coisa mastigada, em pílulas, resolvida.

A vida, felizmente, não é assim. Minha insatisfação com essa cultura self-service de neguinho chorão, resmungão e reclamão, que não sabe propor nem inventar, mas que adoooooora criticar foi aumentando, aumentando, aumentando. Por mais popular que eu fosse nesse modelo de palestras prontas, por mais à vontade que eu estivesse em um palco, algo em mim me dizia que poderia haver algo além disso.

Claro que eu procurava sarna para me coçar. Só no InterCon eu já acumulava um bicampeonato com cara de tri: tinha sido eleito o melhor palestrante em 2005 e 2006 e, como mestre de cerimônias em 2007, fui aplaudido em pé por mais de 5 minutos. Podia ficar na moita, não precisava me expor. Quase desisti.

O Campus Party foi meio que a gota d’água nesse processo. Ao propor algo “diferente”, ele quase estabeleceu uma dicotomia: ou os eventos deveriam ser aquela coisa careta, estática, no formato de uma aula ou espetáculo circense; ou seriam uma feira completamente 2.0, totalmente UGC, anárquica e descontrolada.

Confesso que, no primeiro dia em que fui, saí de lá desanimado. Aquilo era um grande encontro de guetos, absolutamente sem interface com o mundo exterior. Parecia um São Paulo Fashion Week sem a área de comércio e intercâmbio. Muitas idéias, muita inovação. Nenhuma explicação.

Mas meu pai me ensinou a não acreditar em dicotomias. Muito menos nessa, que para mim não fazia sentido. Para mim era possível propor algo completamente diferente das duas formas. Foi aí que a minha dor de cabeça começou. Conversei com vários colegas que tenho, em diversas indústrias. Muitos deles não entendiam nada do que eu falava, a maioria deles era bem mais velha do que eu. O conjunto de suas histórias de vida me mostravam que eu deveria tentar.

Mas eu tinha medo. Afinal de contas, só teria a perder.

Conversando com o Tiago Baeta, percebi que se eu fosse testar algo novo, a arena para isso tinha que ser o InterCon. O público, afinal, era em sua maioria inovador e aberto a novos formatos. Ali não era lugar de políticas ou de favorecer nomes “consagrados”. Muito pelo contrário. Seria o lugar perfeito para reunir palestrantes com experiência em inovação - tanto na teoria como na prática - e valorizar o conteúdo sobre a forma, em todos os sentidos.

Tudo bem, mas o InterCon não era um evento amador nem invisível, muito pelo contrário. O frio na barriga aumentava. Para provar meu ponto, o formato tinha que ser inovador. Pedro Markun jogou a provocação no ar, mais foi a minha mulher, Paula, que me inspirou a idéia definitiva.

Foi vendo-a assistir TV que eu percebi que havia uma revolução silenciosa no ar. Nunca tinha visto nada parecido. Ela não zapeava como a minha geração zapeia. Não, ela assistia realmente dois ou três programas de TV… AO MESMO TEMPO. Isso pode parecer normal para você, mas para mim foi uma revelação. São essas maravilhas auto-evolutivas da sociedade em transformação que me fazem ter vontade de PAGAR para dar aulas. É a descoberta dessas mágicas cotidianas, mais que uma ou outra tecnologia, que me move. A Paula, percebi, assistia TV … em abas, como a navegação que fazemos na web. Como ela, as pessoas hoje - pelo menos o público de um InterCon - prestam atenção em diversas coisas simultaneamente, para depois, só depois, construir seu contexto.

Meu amigo Julius Wiedemann chama isso de “atenção parcial constante”. Uma espécie de evolução do “transtorno de déficit de atenção”, essa característica não é um distúrbio, mas uma nova forma de percepção. Era, enfim, mais uma pedra na lápide da comunicação linear e mais uma porta aberta na direção do ambiente contextual que mimicamos na web e que vemos presente em qualquer ambiente social.

Minha profissão é procurar o que há de novo no novo, e isso me leva a considerações incomuns, como a de ver Gestalt em um cartaz do James Brown ou a de ver a observação de tendências em Surf.

Com esse conceito em mente, fui atrás dos palestrantes ideais para desenhar a experiência perfeita.

Conto a trajetória na continuação deste post, daqui a pouco.

ATENÇÃO: Este não é um post apropriado para uma época de dólar oscilante.
Continue a ler por sua própria conta e risco.

Muita gente me pede indicações de bons livros para entender essa maldita sopa primordial de informação e inovação em que vivemos nos últimos anos. Sempre recomendo um ou outro livro, mas senti que minha listinha estava ficando desatualizada. Pedi ajuda a meus amigos via Twitter para completá-la e consegui uma seleção espetacular de livros atuais, livros um pouco velhinhos mas mesmo assim fundamentais, autores de primeira que vale a pena se refestelar (mas que eu recomendo seguir com moderação para não enlouquecer), livros que eu não li, mas me indicaram e eu já tinha ouvido falar e até uma listinha de best-sellers que não são do mal, mas são… inócuos. Eles não falam bobagens, mas têm a velha mania americana de escrever em 300 páginas o que bem caberia em cinco. Divirtam-se. E por favor comentem e dêem mais sugestões para que essa lista fique o mais completa e atualizada possível, para o bem de todos.

LIVROS ATUAIS:

BENKLER, Yochai. The wealth of networks: how social production transforms markets and freedom. Yale University Press, Estados Unidos, 2006.

FRIEDMAN, Thomas. O mundo é plano. São Paulo, Objetiva, 2007.

GILLMOR, Dan. We the Media: grassroots journalism by the people, for the people. Estados Unidos, O’Reilly, 2006.

GOLDSMITH Jack , WU Tim. Who Controls the Internet? Illusions of a Borderless World. Estados Unidos, Oxford University Press, 2006.

HAWKINS, Jeff. On Intelligence. Times Books, Estados Unidos, 2004.

JENKINS, Henry. Fans, Bloggers, and Gamers: Media Consumers in a Digital Age. Estados Unidos, NYU Press, 2006.

JOHNSON, Steven. Emergência: a dinâmica de rede em formigas, redes, cérebros, cidades e softwares. Rio de Janeiro, Zahar, 2001.

KEEN, Andrew. The Cult of the Amateur: How Today’s Internet is Killing Our Culture. Estados Unidos, Doubleday Business, 2008.

LANHAM, Richard. The Economics of Attention: Style and Substance in the Age of Information. Estados Unidos, University Of Chicago Press; 2007.

McDONOUGH, William, BRAUNGART, Michael. Cradle to Cradle: Remaking the Way We Make Things.  Estados Unidos, North Point Press, 2002.

PINK, Daniel. A Whole New Mind. Estados Unidos, Riverhead Trade, 2006.

SHIRKY, Clay. Here Comes Everybody: The Power of Organizing Without Organization. Estados Unidos, Penguin Press, 2008.

SPYER, Juliano. Conectado. Rio de Janeiro, Zahar, 2007.

SUROWIECKI, James. The Wisdom of Crowds. Estados Unidos, Anchor Books, 2005.

WHEEN, Francis. Como a picaretagem conquistou o mundo: equívocos da modernidade. Rio de Janeiro, Record, 2007.

WRIGHT, Robert. Não Zero: a Lógica do Destino Humano. São Paulo, Campus, 2000.

LIVROS VELHINHOS, MAS BONS:

BARABÁSI, Albert-Laszló. Linked. The new science of networks. Estados Unidos, Plume, 2003.

BERMAN, Marshall. Tudo que é Sólido Desmancha no Ar. São Paulo, Cia. das Letras, 1989.

BERNERS-LEE, Tim. Weaving the Web: The Original Design and Ultimate Destiny of the World Wide Web. Estados Unidos, Collins Business, 2000.

BEY, Hakim. TAZ: Zona Autônoma Temporária. São Paulo, Conrad, 2001.

BOLTER, David, GRUSIN, Richard. Remediation: Understanding New Media. MIT Press, Estados Unidos, 2000.

CRITICAL ART ENSEMBLE. Distúrbio Eletrônico. São Paulo, Conrad, 2001.

CSÍKSZENTMIHÁLYI, Mihály. A descoberta do fluxo. São Paulo, Rocco, 1999.

DAWKINS, Richard. O Gene egoísta. São Paulo, Cia. das Letras, 2007.

GILLMOR, Dan. We the Media: Grassroots Journalism By the People, For the People. Estados Unidos, Oreilly & Associates, 2006.

GLEICK, James. Faster: the accelerationm of just about everything. Estados Unidos, Pantheon Books, 1999.

HIMANEN, Pekka, TORVALDS, Linus (colaborador), CASTELLS, Manuel (Epílogo). The Hacker Ethic. Estados Unidos, Random House Trade Paperbacks, 2002.

HOFSTADTER , Douglas R. Gödel, Escher, Bach. Um entrelaçamento de gênios brilhantes. Brasília, Editora UnB, 1979.

GRAHAM, Gordon. The Internet:// a philosophical inquiry. Routledge, Reino Unido, 1999.

HOBSBAWN, Eric. A era dos extremos. São Paulo, Cia. das Letras, 1995.

JOHNSON, Steven. Cultura da Interface. Rio de Janeiro, Zahar, 2001.

LOCKE, Christopher. The Cluetrain Manifesto: The End of Business as Usual. Estados Unidos, Basic Books, 2001.

MELMAN, Charles. O Homem sem gravidade: Gozar a qualquer preço. Rio de Janeiro, Cia. de Freud, 2003.

POOLE, Steven. Trigger Happy. Reino Unido, Arcade Publishing, 2004.

TOFFLER, Alvin. A Terceira Onda. Record, Rio de Janeiro, 1981.

TREND, Dave. Reading Digital Culture. Blackwell publishers. Oxford, Reino Unido, 2001.

TUKLE, Sherry. Life on the screen. Estados Unidos, Simon & Schuster, 1997. Este também saiu em português de Portugal como A Vida no Ecrã, a identidade na era da internet. Portugal, relógio d’água, 1997.

VAIDHYANATHAN, Siva. Copyrights and Copywrongs: The Rise of Intellectual Property and How It Threatens Creativity. Estados Unidos, NYU Press, 2003.

WARDRIP-FRUIN, Noah, MONTFORT, Nick (Eds). The New Media Reader. Estados Unidos, MIT Press, 2003.

AUTORES

Autores de primeira que buscam explicar a condição atual. Alguns com maior sucesso que outros, alguns com menos firulas que outros. Acho que uns são prolixos, outros até meio infelizes em algumas obras. Sou fã de alguns deles, acho outros esnobes, recomendo a leitura de vários livros de todos eles. Ame-os ou odeie-os, só não deixe de conhecê-los.

Félix Guattari

Giles Delleuze

Gilles Lipovetsky

Lawrence Lessig

Manuel Castells

Massimo Canevacci

Michel Maffesoli

Noam Chomsky

Pierre Lévy

Ray Kurzweil

Richard Florida

Steven Pinker

Vilém Flusser

Zygmunt Bauman

(para facilitar a sua vida, o Tiago Moresco sugeriu alguns livros deles: Félix Guattari: Caosmose, As Três Ecologias, Cartografias do Desejo - Gilles Deleuze: Foucault - Massimo Canevacci: Antropologia da Comunicação Visual - Pierre Lévy: O que é o Virtual, Cibercultura, A Inteligência Coletiva - Vilém Flusser: O Mundo Codificado, Filosofia da Caixa Preta - Zygmunt Bauman: A Modernidade Líquida. Os marcados em laranja eu também li e recomendo. Mas há mais coisas desses caras)

(outra recomendação: o Fabio me relembrou do Michel Maffesoli e do Noam Chomsky, que não estavam na lista original mas foram atualizados para esta - como pude me esquecer deles? Os livros que ele recomenda do Maffesoli são Tempo das Tribos e The Shadow of Dionysus: A Contribution to the Sociology of the Orgy. Do Chomsky tem muita coisa boa de linguagem, muita coisa chata de globalização. escolha com moderação ou não se decepcione mais tarde)

NÃO LI

Não se pode ganhar todas. Como essa lista é colaborativa, natural que alguns dos livros eu não tenha lido. Mas ouvi falar bem de todos os livros abaixo. E temo não ter tempo de lê-los todos o quanto antes:

CASALEGNO, Federico. Memória Cotidiana. Porto Alegre, Sulina, 2006.

HEATH, Joseph e POTTER, Andrew. Nation of Rebels: Why Counterculture Became Consumer Culture. Estados Unidos, Collins Business, 2004.

HURST, Mark. Bit Literacy: Productivity in the Age of Information and E-mail Overload. Estados Unidos, Good Experience Press, 2007.

JENKINS, Henry. Convergence Culture: Where Old and New Media Collide. Estados Unidos, NYU Press, 2006.

LAKOFF, George e JOHNSON, Mark. Metaphors We Live By. Estados Unidos, University Of Chicago Press, 1980.

LI, Charlene e BERNOFF, Josh. Groundswell: Winning in a World Transformed by Social Technologies. Estados Unidos, Harvard Business School Press, 2008.

MASON, Matt. The Pirate’s Dilemma: How Youth Culture Is Reinventing Capitalism. Estados Unidos, Free Press, 2008.

RHEINGOLD, Howard. Smart Mobs: The Next Social Revolution. Estados Unidos, Basic Books, 2003.

SCHWARTZ, Barry. The Paradox of Choice. Estados Unidos, Harper Perennial, 2005.

SOLOVE, Daniel. The Future of Reputation: Gossip, Rumor, and Privacy on the Internet. Estados Unidos, Yale University Press, 2008.

WEINBERGER, David. A Nova Desordem Digital. São Paulo, Campus, 2007.

ZAKARIA, Fareed. The Post-American World. Estados Unidos, W. W. Norton, 2008.

300×5:

Por último, a lista mais polêmica. Se você gostou dos livros abaixo, não se ofenda e por favor não fique bravo comigo. Eles são bons livros, mas poderiam ser mais completos e abrangentes. Analisam o específico e ignoram o geral. Provavelmente não serão lembrados em cinco ou dez anos. Valem se você está com pressa ou se quiser ler sua bibliografia:

ANDERSON, Chris. A Cauda Longa: do mercado de massa para o de nicho. Campus, Rio de Janeiro, 2006.

GLADWELL, Malcolm. O Ponto de Desequilíbrio. Rio de Janeiro, Rocco, 2002. Do mesmo autor, o livro “Blink” ou “A decisão num piscar de olhos” segue a mesma filosofia.

GODIN, Seth. Small Is the New Big: and 183 Other Riffs, Rants, and Remarkable Business Ideas. Estados Unidos, Portfolio, 2006.

LEVITT, Steven D. e DUBNER, Stephen J. Freakonomics: o lado oculto e inesperado de tudo que nos afeta. São Paulo, Campus, 2007.

MAU, Bruce. Massive Change. Estados Unidos, Phaidon Press, 2004.

SUROWIECKI, James. The Wisdom of the crowds. Estados Unidos, Anchor Books, 2005.

TALEB, Nassim Nicholas. A lógica do cisne negro. São Paulo, Best Seller, 2008.

TAPSCOTT, Don, WILLIAMS, Anthony D. Wikinomics: Como a Colaboração em Massa Pode Mudar o Seu Negócio. Rio de Janeiro, Nova Fronteira, 2007.

UFA! Este post deu trabalho. Mas valeu a pena, não? Acredito que muitos dos livros que citei aqui já devam ter suas versões em português. Se você souber de algum, me avise que eu corrijo a referência.

ATENÇÃO: este post não é uma bibliografia minha, mas uma iniciativa que eu tive e que foi complementada por várias sugestões via Twitter e comentários neste blog. Por isso o post será constantemente reeditado e atualizado. Com o tempo, alguns dos comentários abaixo perderão seu sentido.

Recebi a minha edição deste mês da Revista Webdesign. Com isso estou liberado para publicar meu artigo de Abril (não, moçada, o de Setembro que foi tão popular e que me rendeu belíssimos e-mails cobertos de elogios não-merecidos ainda terá de esperar mais uns cinco meses para ser publicado aqui).

Coincidentemente, o artigo fala um pouco mais do assunto que abordei recentemente quando falei de seleção e critério em mum mundo de plenitude de opções.

Boa leitura.

Para os dois ou três internautas que lêem este blog e ainda não conhecem o Brainstorm #9, coloco neste post alguns trechos do programa Braincast#9 TV, em que os comentaristas-e-apresentadores Carlos Merigo e CrisDias trocam uma boa idéia comigo e com o Fábio Seidl, da África.

Parte 1

Parte 2:

Parte 3:

Um  mundo de abundância é um mundo de escolhas. Quando praticamente tudo é possível, o que faz a diferença não é mais o volume, mas o critério. É isso que os designers modernistas queriam dizer quando proclamavam que “less is more”: menos só significa mais quando os elementos escolhidos têm valor. Caso contrário, menos só quer dizer pobre.

O design contextualiza, explica e familiariza. Cabe ao designer ser o tradutor e intérprete dos novos tempos. Só que não adianta mais fazer algo bonito. Novos tempos demandam novos adjetivos. Selecionei alguns deles para ilustrar:

Por apenas mil doletas você também pode ter um par dessas BeoLab 4,
pra compensar a $ que você economizou pirateando MP3.

O melhor exemplo desse uso de critério está no que nos acostumamos a chamar de minimalismo. Termos da moda à parte, ele propõe a redução do design aos componentes mais relevantes. No caos urbano, ele representa um abençoado silêncio. Essa simplicidade está muito longe de ser simplória. É preciso prestar muita atenção no detalhe. E fazer mais com menos.

O design pode ser fluido quando a superfície e a estrutura se fundem, a ponto de ficar difícil identificá-los. Apesar de novo em ambientes tecnológicos (como é o caso do GINA, falado no post anterior), é bastante comum em formas orgânicas. Cabe ao designer harmonizar o ambiente com a experiência dos usuários, para que suas fronteiras não sejam perceptíveis.

A hélice desse mixer imita as espirais de um lírio.
Super Poder dos Limites.

Os avanços da tecnologia permitiram ao design abandonar aquela estrutura “certinha” do plástico e do vetorial. Ele agora pode ser físico e lançar mão de transparências, luzes, sombras e texturas. Alguns podem achar que isso é reação à tecnologia, mas é exatamente o contrário: é expansão.

A poltrona de ursinhos dos irmãos Campana tem tanta textura que mal se vê.
A forma segue a emoção.

Não é preciso ser retrô nem gostar de Brian Setzer para se praticar o design