Tchê, muito bom esse seu post, apesar dele ter sido postado a algum tempo, somente agora tive a oportunidade de ler.
Eu também não acredito em web 2.0 “nome”, mas acredito e tento junto com a comunidade web deixar ela cada vez mais interativa, creio eu que em breve teremos mais paginas “inteligentes”, creio que paginas em que ela ti dirá o certo ou o errado, saca ?
Tenho um projeto a longo prazo de uma tentativa de realidade virtual web, mas isso é apenas um projeto, fico imaginando o que o usuário final sentiria se ao entrar ele
Tivesse uma forma “humana ” perguntando o que ele gostaria de fazer,talvez um pouco da viagem de filme de ficção cientifica, mas seria “otemo”..
Um grande abraço, aqui do sul, perdi seu break publicitário na feevale, mas acompanho seu blog é o que resta…
Até breve

Luli, estou virando seu fã de carteirinha, antes não o conhecia, mas depois da super palestra no Interminas 2008… tô sempre ligado nos seus posts…

Abraços!

Aos meus amigos que insistem em rotular a web em 2.0, eu sempre pergunto: “E o usuário, também é 2.0?”. Eles ficam pensativos… (risos)

A web é a mesma, o homem é o mesmo - estamos todos juntos em completa transformação desde o início! Se é pra rotular a web, temos que rotular o homem também! :-)

Abraços!

Abraços!
Daniel Accorsi

Usando o exemplo da Pintura [adorei isso], como Internet.
E os estilos d pintura, como os tipos da internet…temos os estilos em ordem cronologica.

Dentro da pintura, lá no começo dos tempos tinhamos a Arte Rupestre [mensagem pela web sem site]…ai no meio do caminho, temos o expressionismo [web 1.0] hoje temos os grafiteiros na rua interagindo com o cenario urbano [web 2.0] e tudo ainda é pintura. [internet]

Assim, o artista pode escolher o q usar de inspiração de cada uma das areas, criando uma nova e propria.

Internet é tudo o que jah existiu. E se existe marcos destacáveis dentro dela, porque não nomear?

Mesmo descordando do termo, vemos um marco evolutivo.

E isso situa nossos clientes, onde mostramos pra ele, q ele nao vai fazer soh um “sitezinho” mas q vamos montar a empresa dele no mundo digital corporativo e o impacto q isso tem.

Bom, é só o q eu acho. Mas adorei o ponto d vista do bresslau também, nunca tinha pensado nisso, Obrigado cara!

Ah, e otro abraço pro Luli tbm poxa! hahahaha

Entendo o Web 2.0 como um possível movimento web - como uma “escola”, fazendo um paralelo com a arte - já
que em se falando de layout temos
um “estilo padrão” para layouts nessa fase.

Creio que discutir ‘nomes’ para essa “nova” (entre aspas msm) internet não leva a lugar nenhum. É inegável que as coisas mudaram, como acessamos dados, como publicamos, como nos relacionamos, qual o problema de chamar 2.0? Não importa se 2.0 se refere a programas, não plataforma, etc. etc.etc.

A TV não se passou a chamar TV 2.0, mas antes ela era de tudo e preto e branco, e foi um marco qnd passou a ser colorida, e foi um um marco qnd passou a ser a cabo e agora está sendo um marco a TV Digital.

Creio que hoje em dia a poeira WEB 2.0 está mais baixa, mas as tecnologias, novidades desenvolvidas estnao sendo assimiladas e algumas das pessoas que usam nem se importa se é 1.0, 2.0, 3.0…

PS: a proposta da web 3.0 é uma coisa completamente diferente, como alguém comentou ai em cima. web semantica, metadados etc, ainda estudo mais sobre isso e falarei com mais propriedade só depois ;)

“Assim como existiu o nome “bolha da internet” e hoje dizemos “depois do estouro da bolha”. Acho q segue a mesma coisa. Apenas para marcar uma flag na API do google maps, manja?”

Acontece que a bolha da internet foi um evento fácil de se determinar temporalmente. Teve início, meio e fim. Agora a internet nunca parou de evoluir e como 1.0 se mistura com 2.0 e continuará se misturando para sempre, fica difícil comparar um termo com o outro.

O interessante é que a discussão toda sobre o termo 2.0 fez com que se percebesse que uma série de características novas começaram a ser incorporadas a partir de um certo ponto e que muitos conceitos tiveram que ser repensados. Não que isso fosse necessário, pois eu continuaria desistindo de usar um cliente de e-mail para ter tudo online da mesma forma, quer eu estivesse ciente dessas mudanças ou não.

De qualquer forma, muita gente ganhou dinheiro com esse termo :-) E eu não vejo problema nenhum nisso.

Ou seja, mais pessoas se agregando na rede, só. Massificando.

Assim como existiu o nome “bolha da internet” e hoje dizemos “depois do estouro da bolha”. Acho q segue a mesma coisa. Apenas para marcar uma flag na API do google maps, manja?

Ou devemos chamar a Tv Digital de Tv 2.0 como vc tbm chegou a argumentar, né?
Modismo, marketing, ou mafagafinhos…é tudo [quase] a mesma coisa…em constante evolução.

Bom, é o q eu acho.
Parabens pelo post Luli. fantastico! =)

Abraço

Por agora, basta dizer: você é do cara..! Leia o que ninguém menos do que Pierre Lévy disse: http://www1.folha.uol.com.br/fsp/ilustrad/fq1408200711.htm

Está em cheque a habilidade profissional de gerenciar a colaboração. É uma questão de convencer o chefe e de gerar resultados plausíveis. Ele certamente teme estrear um site 2.0 para uma instituição com medo de depredações ou, ao contrário, mero naufrágio (ninguém usa, não tem graça).

Não há especializações acadêmicas voltadas a isso e a maioria dos atuais profissionais de web é somente usuária da nova web. Novas e poucas são as empresas e empregos especializados.

Daí fica díficil convencer abandonar o conforto 1.0 em busca do estrelato 2.0! Haja wireframe, governança, fluxos de trabalho e phps pra controlar isso tudo (em vez do bom e barato html+javascript+css) e, mais difícil, haja argumentos de relevância para apoiar os próximos projetos, caso eles desejem ser chamados dignamente de 2.0!